vonmalm.blogg.se

Registrator Jk. I skadeståndslagen SFS (1972:207) heter det angående skadeståndsansvar för annans vållande och för det allmänna i 3 Kap 3 § att Staten eller en kommun skall ersätta ren förmögenhetsskada som vållats av att en myndighet som genom fel eller försummelse lämnat felaktiga upplysningar eller råd, om det med hänsyn till omständigheterna finns särskilda skäl. Därvid skall särskilt beaktas upplysningarnas eller rådens art, deras samband med myndighetens verksamhetsområde och omständigheterna när de lämnades. Lag (1998:715). Det framgår av vad som i min blogg sagts att jag har ett krav på 65 miljoner kronor inklusive ränteanspråk på Svenska Staten för att man övertagit min fastighet i Långedrag utan att ha kunnat göra det på annat sätt än genom att acceptera mitt erbjudande till Statens ombud om köp till motiverat pris på 50 miljoner kronor till vilket en ränta på 18 procent motiverat med att det är samma räntefot som tillämpades av en bank som utnyttjade att Statens ombud invaderat villan och tagit beslut för att förhindra min pågående försäljning och kunna låta banken ifråga tillgodogöra sig ränta under cirka ett års tid då annars fastigheten torde ha blivit såld och lånen som ej förnyats inbetalda därvidlag. Nu har Staten att betala för att man utan att man kunde förvärva fastigheten på annat sätt än genom att köpa av mig då hinder mot verkställighet förhindrade en sådan verkställighet av den utmätning som man utnyttjade som svepskäl för att invadera villan i samband med förhindrandet av min egen försäljning som man åstundade när man trots sådant hinder övertog fastigheten den 22 november 2012. Se beslutet ”i parternas utevaro” den 15 juni 2012 av Chefsrådman Henrik Winman Göteborgs Tingsrätt. Bildtext bild 104-106. Man ville motivera sig med att Rätten i Göteborg som framgår av det på bloggen som bilaga 100-103 inkopierade beslutet vid kronofogden hade angivit att man inför beslutet 2012 om huruvida hinder mot verkställighet förelåg ej funnit sådant vid kronofogdens bedömning och beslut signerat Susanne Edsbagge i mars 2012. Det framgick att kronofogden undanhöll att min skrivelse gällde påminnelse om min överklagan till Tingsrätten i Nacka genom kronofogden av kronofogdens beslut i december 2012 med överklagan av beslut om tillsynsman bekräftat den 2 januari 2012 via Kronofogde Leif Kullberg. Tillsynsmannen hade ju visat sig låsa oss ute i försök att förhindra vår pågående försäljning. Detta beslut av kronofogden där man försökte låtsas att min överklagan gällande beslut av kronofogden som därför bara kunde behandlas vid Nacka Tingsrätt som rätt instans då jag är skriven i Solna upprepades sedan av Rätten i Göteborg i bifogade beslutet av Winman i augusti 2012. Det framgår att man prövat om hinder skulle föreligga genom fel i exekutionstitlarna dvs de beslut som togs av Göteborgs Tingsrätt hösten 2011 före invasionen i december 2011 skulle ifrågasättas. Dessa beslut hade inte överklagats. Winman verkar vilja framföra en oriktig uppgift och vidare framför han en oriktig uppgift när han skriver att domen i målet T 3020-11 som Handelsbanken åberopat skulle ha återförvisats till Tingsrätten då den undanröjts av hovrätten. Den hade inte alls undanröjts av hovrätten som motiverat meddelat att domarna som utgjorde exekutionstitlarna ej kunde återvinnas varför de inte alls överklagats. Däremot framgick att någon vid Göteborgs Tingsrätt som fick meddelande om att jag bara nåddes per mail på grund av resa och att jag var i färd med att sälja min fastighet efter exekutionstitlarna för att inbetala de anförda lånen som handelsbanken i Göteborg ej velat förlänga själv arrangerat en simuleras överklagan och i början av 2012 kallat till förhandling men istället för att maila om detta gått ut med en kallelse via post och inrikes tidningar för att utnyttja att man visste att jag ej skulle nås på så sätt och därmed påräknat att kunna avgöra så att man skulle kunna undanröja att kronofogden fattat de överklagade besluten utan att behöva behandla dessa som man kan tillåta sig om exekutionstitlarna fastställs i en ny omgång. Detta var vad chefsrådman Winman påräknade vill jag hävda eftersom det var ren tillfällighet att jag fick kännedom om målet och man i det vid förhandlingen inte ville förklara hur det kunnat arrangeras och inte heller kunde uppvisa gällande fullmakt som Handelsbanken i Göteborg åberopat när man i december 2011 hade förmått Kullberg att tillsätta tillsynsmannen i det beslut som ingick i de överklagade besluten som Winman ville hjälpa den kriminella gruppen med så min överklagan undanröjdes utan att behandlas i Tingsrätten så långt det verkar av att jag per mobil meddelade honom om de riktiga förhållandena efter att man misslyckats med att undanhålla att man satt upp målet då jag upptäckte det och kom till förhandlingen och jag därefter fick tag på honom på tåget under tjänstetid då han en fredagseftermiddag vid påsk upplystes om dessa och mycket väl skulle ha kunnat använda sin mobil för att föra in upplysningarna i rättens handlingar. Istället hittar han i beslutet i parternas utevaro den 15 juni på att Hovrätten skulle ha återförvisat målet T 3020 till Göteborgs Tingsrätt. Det hade de inte och överklagan som skulle göra det möjligt hade heller inte skett. Här handlade det alltså om att försöka skapa en falsk grund för att vägra behandla min överklagan av kronofogdens beslut såsom det beslut den 22 december 2011 som kronofogde Kullberg uttryckligt lovar lämna vidare i sin mailskrivelse den 2 januari 2012 genom att vid kronofogden hitta på att min överklagan avser exekutionstitlarna i första hand sedan man meddelat i en skrivelse av Fredriksson som svarat på min påminnelse om min överklagan att enda möjligheten att få en bedömning var att taga upp målet om kvittning mot en fordran vi hade på Handelsbanken via vårt företag som man inser det var svårt att hävda sedan som det visat sig Handelsbankens kontorschef i Göteborg Marie Kaptein som via sin make som det visat sig hade kopplingar till gruppen som sysslat med forskningsstölden och försöken att förhindra framtagningen av ett medel mot stroke och infarkt hade först som hon erkände vid huvudförhandlingen i målet T 3020 hade ljugit i Stockholm Tingsrätt där vårt företag stämt banken för att de genom att stjäla behållningen på ett konto förhindrat en patentansökning komma in i tid och sedan hade samma person med hjälp av kriminella vid kronofogden fått igenom tillsättningen av den så kallade tillsynsmannen med uppgift att låsa oss ute och förhindra vår pågående försäljning. Det var för att skapa ett svepskäl för att inte behandla överklagan av kronofogdens beslut som rådman Winman låtsas att Hovrätten skulle ha återförvisat exekutionstitlarna men det hade de inte alls och det att de ej ville taga upp målet hade inte överklagats. Således gällde överklagan till Nacka Tingsrätt av kronofogdens beslut inklusive beslutet om tillsynsmannen som förhindrade oss sälja och som det skulle visa sig framemot sommaren också förhindrade oss underhålla då vi tagit oss in med låssmed och anlitat skickliga hantverkare för att laga en vattenskada som måste ha tillkommit när kronofogden hållit oss utelåsta genom att vägra sända vår överklagan av tillsynsmannabeslutet till rätten så att han kunde hänvisa till sitt uppdrag och stoppa vår mäklare och kasta ut våra hantverkare och taga deras nycklar och lägga upp en bygghög senare då man tydligen låtit vattenskadan expandera och rivit delar av taket så att man skulle skrämma bort intressenter vid sin tilltänkta auktion sedan man hindrat oss sälja.
Man inser att Winman lämnade oriktiga uppgifter i sitt beslut för att medverka i att dölja att kronofogden inte brytt sig om mina överklaganden och därför måste låtsas ha kunnat avgöra exekutionstitlarna igen för att inte det skulle vara så att mina överklaganden kom efter exekutionstitlarna men det gjorde de och därmed var Staten skyldig att behandla dessa vid Nacka tingsrätt där man hade ett mål under våren dit jag sände in de överklagade besluten som en service då jag förutsatte att om kronofogden hade sänt in dessa och det var Nacka Tingsrätt som var behörig rätt som det visat sig när jag fick kännedom om Regeringsbeslutet gällande oss om är skrivna i Nacka så skulle det vara lämpligt att besluten fanns där. Jag fick emellertid inte med mig det överklagade beslutet om tillsynsman i min skrivelse. Nacka Tingsrätt hade genom en kronofogde Agneta Yngström Ekroth och en Rådman Christian Halvarsson lagt in försåtliga feluppgifter i dagboksbladet när man tillförde min skrivelse till ett mål om några av de smärre räkningar som blivit liggande i väntan på att komma över invasionen av kronofogden för att hindra att min fastighet såldes och räkningar betalades. Nu när vi vet att det var Nacka Tingsrätt som var den rätt dit kronofogden skulle ha insänt mina överklaganden vet vi alltså att det egentligen var just Nacka Tingsrätt snarare än Göteborgs Tingsrätt som var behörig rätt och att det var undanhållandet av överklagandena till Nacka Tingsrätt som var oegentligt och att man undanhöll dessa för att inte det skulle framgå att hinder mot verkställighet därigenom uppstått men alltså inte hinder genom att man inte skickat till Göteborgs Tingsrätt som inte hade behörighet att pröva kronofogdens beslut. Winman försökte låtsas att man hade det genom att låtsas att Hovrätten återförvisat målet T 3020 till Göteborgs Tingsrätt och på köpet kom tydligen utan närmare kommentar den andra exekutionstiteln med av bara farten så att det skulle se ut som om han kunde upprepa dessa och därmed ge det utrymme som Chefsrådman Halvarsson vid Nacka Tingsrätt skaffat sig genom att tillsammans med kronofogden lägga in falska uppgifter i dagboksbladen i det mål som skulle ha gett utrymme att behandla mina överklaganden av kronofogdens beslut om man skulle ha fått dispens att dröja så länge med det som man hade där i maj 2012. Man räknade inte med att jag skulle läsa dagboksbladen och det gjorde jag inte heller förrän långt senare i samband med att jag begärde återvinning av beslutet i Göteborgs Tingsrätt eftersom man där hade skrivit att man avgjorde att det inte fanns hinder mot verkställighet men det ju bara kunde gälla hinder som Göteborgs Tingsrätt var behöriga att pröva och inte hinder genom att kronofogden undanhållit Nacka Tingsrätt mina överklaganden. Det skall sägas att de överklagade besluten som jag alltså som en service bifogat Nacka Tingsrätt inkluderade beslutet om Tillsynsman men att det hade jag inte fått med i min skrivelse med kopior av de från december 2011 via kronofogden överklagade besluten som kronofogden undanhållit Nacka Tingsrätt som oriktigt genom att rådman Christian Halvarsson skrivit att besluten var lagakraftvunna istället för att pröva överklagandena skulle kunna missuppfattas som så av Winman men som min skrivelse inte tog med kronofogdens beslut om tillsynsmannen var det inte möjligt att missförstånd uppstått då det inte ens nämnts.

Det förekom alltså ett sentida försök av Göteborgs Tingsrätt i samverkan med kronofogden att låtsas att en av exekutionstitlarna begärts överklagad men så var ej fallet och man hade inte heller meddelat mig att man försökte låtsas det när man däremot utan att maila mig uppgift därom trots att jag till Rätten i Göteborg meddelat att jag endast nåddes per mail, i januari 2012 satt upp en förhandling i det målet som man gett beteckningen T 3020-11 av Staten i avsikt att genom att hålla oss utelåsta och före de överklagade besluten som då företogs i avsikt att felbeskriva, felvärdera och felaktigt tillsätta en personal som visat sig ha i uppgift att förhindra försäljningen och underhåll och synbarligen avsett att förbereda för att lämna fastigheten till bulvaner för Stat och bank som samverkade vid tillsättandet av de så kallade tillsynsmannen som tillsattes trots att jag tog kontakt med den myndighet som påstod att villan ej tillsågs och inte svarade på mailkontakten vilket kronofogde Fredriksson motiverade med påståendet att kronofogde Leif Kullberg som den 22 december utsåg tillsynsmannen skulle ha semester när jag sände honom en mailskrivelse den 19 december 2011 men vad Fredriksson inte visste var att jag samtidigt med mailskrivelsen till Fredriksson den 19 december också hade sänt i särskilt ordning en mailskrivelse till Kullberg så att han två dagar före sitt beslut om tillsynsmannen hade erhållit denna varför det inte alls kunde vara något missförstånd så att inte Kullberg erhöll mailet ställt till kronofogden i Skövde där han arbetar inte skulle ha erhållit mailet men i sitt beslut låtsas han ovetandes om att jag tagit kontakt och han skriver att beslutet motiveras av att han tror att fastigheten ej tillses och att jag skall delges via post trots att jag i mitt mail som var likartat till Maria Fredriksson och Leif Kullberg skrev att jag var på resa och måste kontaktas per och enbart per mail och detta medgav Fredriksson i sitt svar att kronofogden skulle gå med på och hade antecknat.
JK är ju regeringens ombudsman och jag har nu haft kontakt med Regeringen via min blogg och särskilda mailskrivelser till bland annat Magdalena Andersson med vilka jag påpekat att jag har laglig rätt till betalt utöver den insats man betalade i mitten av december 2012 genom att lösa lånen då jag räknar början av mitt räntekrav som beräknats på den då kvarvarande summan enligt vår överenskommelse om ett pris på 50 miljoner kronor. Jag har rätt att få betalat för min fastighet som Staten alltså förvärvade på mina villkor och pris i ett läge då hinder mot verkställighet genom att inte kronofogden lämnat in mina överklaganden av kronofogdens beslut vilka överklaganden var tidsriktiga och innefattade beslutet om tillsynsmannen som hindrade oss sälja ingick. Winman i Göteborg har i sitt beslut velat ge sken av att jag ville ha anstånd med verkställighet men det är kanske något svårt att förstå att jag ville anmäla att det fanns hinder mot verkställighet som gjorde det omöjligt att sälja exekutivt och att jag som en följd av att kronofogden inte sänt in mina överklaganden ville sälja själv. Man kunde ju har behandlat mina överklaganden av kronofogdens beslut som skulle behandlas i Nacka Tingsrätt istället för att i ett förborgat meddelande via dagboksbladen hävda att de var lagakraftvunna men det vägrade man och jag vet inte riktigt om det är korrekt att kalla det för att jag begärt anstånd. Snarare kunde inte Staten sälja exekutivt så länge de vägrade eller inte hade rätt att behandla mina överklaganden för att de aldrig tidriktigt sänts vidare och därmed uppstod möjligheten för Staten att köpa till mitt motiverade pris som Staten genom sitt ombud Sterba accepterade genom att den 22 november 2012 i medvetande om detta övertaga fastigheten och slutligen bekräftade genom att skriva den på sina bulvaner i slutet av april 2013.
Jag har efter min kontakt med Regering och Riksdag via min blogg under Almedalsveckan uppmanats att direkt till JK ställa min fordran som nu belöper sig på totalt 65 miljoner kronor enligt ovan och be JK utbetala denna omgående så vi slipper ytterligare ränteanspråk. Jag skall genom att hänvisa till skadeståndslagen SFS (1972:207) där det heter angående skadeståndsansvar för annans vållande och för det allmänna i 3 Kap 3 § att Staten eller en kommun skall ersätta ren förmögenhetsskada som vållats av att en myndighet som genom fel eller försummelse lämnat felaktiga upplysningar eller råd, om det med hänsyn till omständigheterna finns särskilda skäl. Därvid skall särskilt beaktas upplysningarnas eller rådens art, deras samband med myndighetens verksamhetsområde och omständigheterna när de lämnades. Lag (1998:715). Lagen ger inte utrymme för någon annan tolkning än att Staten skall betala mig eftersom man genom att övertaga fastigheten trots hinder mot verkställighet hade förpliktat sig att betala den begärda summan om 50 miljoner kronor vilket kan sägas förmodligen var billigt och en ränta på 18 procent vilket förmodligen var dyrt men väl motiverat av att banken krävt denna ränta under den långa tid jag genom Statens ockupation förhindrade mig sälja och därmed förhindrade mig inbetala lånen. Man förstår av besluten i Nacka Tingsrätt och Göteborgs Tingsrätt att Staten velat ge sken av att om inte överklagan eller begäran om kvittning gällande exekutionstitlarna där kronofogde Fredriksson genom att skriva att enda möjligheten att få till en prövning av mina överklaganden av kronofogdens beslut var att begära kvittning mot det krav vårt aktiebolag ställt på Handelsbankens kontor i Göteborg för att man där stulit behållningen på ett bankkonto för att förhindra en automatisk inbetalning av en betalorder till patentverket och sedan planerat fylla på igen nästa dag men då med en inlagt blockering för att förhindra att betalordern expedierades vid omdragningen och samtidigt planerat försöka blanda bort korten så att det inte skulle vara så uppenbart att man i rätten som blev Stockholms Tingsrätt skulle inse att vi var utsatta för grovt bedrägeri av vårt bankkontor vid Handelsbanken i Göteborg där en Marie Blomgren hade räknat ut hur man skulle gå tillväga vid bedrägeriet som tydligen beställts av kontorschefen Marie Kaptein som således med vittnesmålet i T 3020-11 i Göteborgs Tingsrätt medgav meneden i Stockholms Tingsrätt året innan. Man kan således få intrycket av att vi har att göra med en omfattande brottslighet där chefsrådmännen vid två olika Tingsrätter medverkat och då kanske för att hjälpa en kriminell grupp vid Handelsbanken i Göteborg med ekobrott. Eftersom finansinspektionen känner till det hela kan man då de ej velat ingripa spekulera i om det rör sig om en mer omfattande ekobrottsverksamhet. För att så är fallet talar det senare angreppet då en kronofogde Anders Lässman i Solna hade låtsat att han utmätt vår bostadsrätt i Solna trots att man inte hade något enskilt mål som var yngre än det genom beslutet i Göteborg som här diskuterats och som tillkommit mer än ett år innan Lässman i efterhand har låtsat sig kunna utmäta vår bostadsrätt och det visat sig att ingen hade ansökt om utmätning och det enskilda mål han låtsade sig kunna grunda detta på var det beslut i Göteborg som nu relateras där Henrik Winman skriver som om han trots att det inte är lagligen möjligt kunde göra om exekutionstitlarna ändå kunde göra det men som man inser kan inte Lässman ha laga rätt att i hemlighet låtsas att man ansökt om utmätning av vår bostadsrätt och låtsas att man kunde använda samma beslut som redan hösten 2011 trätt i laga kraft och föranlett kronofogden att då invadera min fastighet i Långedrag för att förhindra mig sälja och betala räkningar som om det kunnat motivera att ha låtsat utmätt bostadsrätten i Solna och senare låtsas motivera att kasta ut oss på gatan med hjälp av polis utan handräckningsbegäran och sedan låtsas motivera att därvidlag låta kronofogden stjäla vårt bohag inklusive vårt aktiebolags handlingar som en grupp kriminella vid Solna tingsrätt som olagligt försökt låtsas ha kunnat taga beslut om att ge det till andra som då skulle komma över de patent som Handelsbanken i Göteborg försökte redan när man inledde angreppen före det man fick hjälp av den kriminella personalen vid kronofogden och de båda chefsrådmännen i vad som uppenbarligen skall ses som en uppföljning av stölderna av mina forskningsupptäckter och försöken att genom de olika angreppen försöka försätta mig i vanmakt för att dölja att ett stort antal människor med svåra sjukdomar som skulle ha kunnat få ett bättre liv med hjälp av mina vetenskapliga upptäcker undanhållits detta för att en grupp skulle göra sig personliga förtjänster på vad man stulit från mig. Nu trodde man att man genom att stjäla vårt företags handlingar vid angreppet mot vår bostadsrätt kunde låtsas ha tagit över företaget sedan man hindrat oss årsredovisa genom att inte ge dispens för att man stulit bokföringen. Det hela baserade man på att man oriktigt låtsas ha kallat oss till förhandlingar vid Solna Tingsrätt men det hade man inte alls och nu när JK har betalat för Statens köp kommer vi att gå igenom det vi räddat av de stulna handlingarna och få ihop de årsredovisningar som nu gäller två konsekutiva år som man förhindrat för att kunna fortsätta vår verksamhet och gå vidare med våra patent som tydligen varit åtråvärda inom den grupp kriminella som tidigare dykt upp kring de myndigheter som sysslat med forskningsstölder och som försökt dölja sina brott genom att arrangera tvångsvård utan grund kombinerat med mordförsök och som torde ligga bakom att min broder mördades när han skulle utreda det och som genom att vägra mig skadestånd via JK i en dylik situation visat sin koppling till och pekat på motivet bakom att man oriktigt anklagat Bergwall för mord. Jag hävdar att dessa myndigheter också har en koppling till mordet på Anna Lindh och jag har visat hur man bar sig åt och jag har nu visat hur man med ekobrott försökt angripa mig. Nu använder jag denna blogg för att informera Regering och Riksdag under Almedalsveckan och på förekommen uppmaning meddelar jag mig här med JK och begär omgående utbetalning av 65 miljoner kronor till mitt konto vid SE-banken som aviseras med uppmaning att taga del av bloggen som man finner på http://vonmalm.blogg.se/

Jag har fattat det så att jag genom att efter kontakten med Regeringen via bloggen har uppmanats att som laghänvisning för mitt krav hänvisa till skadeståndslagen - SFS (1972:207) angående skadeståndsansvar för det allmänna i 3 Kap 3 § att Staten skall ersätta ren förmögenhetsskada som vållats av att en myndighet som genom fel eller försummelse lämnat felaktiga upplysningar eller råd, om det med hänsyn till omständigheterna finns särskilda skäl. Därvid skall särskilt beaktas upplysningarnas eller rådens art, deras samband med myndighetens verksamhetsområde och omständigheterna när de lämnades. Lag (1998:715) – snarare än att hänvisa till Kap 3 §2 där det bl.a. heter att sakskada eller ren förmögenhetsskada, som vållas genom fel eller försummelse vid myndighetsutövning i verksamhet för vars fullgörande staten eller kommunen svarar som grund för mitt svar. Därigenom är det upp till JK som jag nu tillskriver men min begäran om omgående utbetalning avgöra om man skall anse att involverad rättspersonal skall utredas för oegentligheter och självfallet måste man om inte JK vill utbetala min fordran och alltså utnyttjar att lagen säger att man skall beakta omständigheterna vid skada vållad av myndigheter vara öppen för att en sådan prövning kan komma att förskjutas till Internationell domstol som då skulle kunna inbegripa JK. Jag förväntar mig att JK omgående insätter begärda medel och är medveten om att krav för kostnader för transporter och förvaring och krav på ersättning för stöldgods mm kan tillkomma men att jag i första hand nu begär den motiverade utbetalningen som jag diskuterat under Almedalsveckan och särskilt motiverat gällande de 65 miljoner kronor som mitt krav för köpet av min fastighet varför jag kan begränsa mig till att hänvisa till Skadeståndslagens 3 Kap 3§ så som jag fått information om när jag nu begär utbetalning av min fordran för Statens köp i första hand och hänvisar till att man köpt min fastighet så att man är skyldig mig 65 miljoner kronor med ränta och om man ej accepterar det jag begär samma summa med samma ränteanspråk men då hänvisar till fel och försummelser som gjorde att man ej ville vidgå att man undanhållit min överklagan av kronofogdens beslut vilket uppenbarligen skedde i avsikt att med ett bedrägeri vålla mig en förmögenhetsskada. Jag har valt att i första hand följa informationen så att jag begär omedelbar utbetalning av min fordran eftersom vi alla vet att jag genom det räddar Staten från en internationell process som kan skada Sverige genom att i samband med att jag klagar över att Staten inte betalar räkningar också påvisa att en kriminell avsikt förmärks som i sammanhanget där vi står inför ett Europa där Grekland av fattigdom ej klarat att betala räkningar skulle skada Sverige när det blir känt att samma vägran att betala vidlåter Sverige som är ett rikt land och där motivet är att man i ledande poster vid myndigheter och rätter fått in personer som satt i system att med en statsmakts hela register försöka skada en läkare för att man från vederbörande stulit forskningsfynd och försökt utnyttja tvångslagar genom falska uppgifter och förtal för att beröva honom hans förmögenhet och vägra honom arbeta som läkare och hindra honom att genom en unik förmåga till viktiga medicinska forskningsframgångar och kliniska bedrifter hjälpa människor med svåra sjukdomar. Jag ber alltså Regeringen genom JK som Regeringens ombudsman att ofördröjligen utbetala mitt krav och jag kommer att om så inte sker trots att jag fått indikationer på hur man vill jag juridiskt skall motivera mitt krav nu att utnyttja att Riksdagen kan lämna stöd för att i internationell domstol ifrågasätta att man visserligen då i likhet med Grekland ej betalar sina skulder men i mitt fall då för att man försökt utsätta mig för brott vilket skulle skada Sverige som land varför jag här nöjer mig med att i detta sammanhang hänvisa till anvisad paragraf angående särskilda skäl så att Staten kan utnyttja att det därvid skall särskilt beaktas upplysningarnas eller rådens art, deras samband med myndighetens verksamhetsområdet och därvid besluta att utbetala min fordran med motivering att man blandat ihop rätt instans för respektive överklagan när man ej sänt in till Nacka Tingsrätt snarare än att hänvisa till att det i sig är ett grovt ekonomiskt brott bakom att man överhuvud inte sände in min överklagan och på så vis rädda vårt land från att hamna i samma klass som Grekland när det gäller Statens betalning av fordringar men med ett otäckt inslag av av att nekan för vårt land skall ses som led i organiserad brottslighets kontroll av våra myndigheter. Det vore till stor skada för vårt land och därmed ber jag att JK nu omgående betalar in min fordran på SEB till mitt konto och om inte kan jag ej undvika att be om stöd från Riksdagen genom att vända mig till samtliga partier och därmed utlösa en förtroendekris för ett land som förföljer människor och därmed skaffat sig en skuld till världssamfundet. Det skall undvikas genom att JK på en gång betalar min fordran som framgår av min blogg och tidigare kontakter. Jag har meddelat Magdalena Andersson att Staten kan komma att försättas i samma läge som Grekland genom att inte betala min fordran som man inser skulle betyda att man skulle anse att man kan inte bara genomföra grova bedrägerier utan också strunta i att man försatt sig i skuld till världssamfundet när man hindrat mig att som läkare hjälpa så många lidande.
Skrivet av Johan Magnus von Malmborg den 1 juli 2015 som ber de affärskontakter jag meddelat mig med som jag vet följer bloggen att vara beredda att om man vill godtaga mitt bud acceptera att jag måndag den 6 juli då jag skall kunna betala med de medel från Staten jag ber om här flyttar in med allt bohag som jag tvingats förvara medan Staten uppehållit mig efter försöken att undkomma att betala för sitt köp av min fastighet efter vilket man passade på att kasta ut vårt bohag medan jag låg på operationsbordet i en canceroperation som ingen trodde jag skulle överleva varför man ett par månader senare skrev fastigheten på sina bulvaner men därmed slutligt bekräftade skriftligt att man köpt fastigheten så nu finns inte länge laglig möjlighet att offrande insatsen frångå affären om man skulle vilja det. Man mailar mig på johanmagnusvonmalmborg.mefra.se och finner hemsidan på mefra.se